本文摘要：简介：《侵权行为责任法》首次在我国法律上建构了一个原始的多数人侵权行为责任体系，在审判实务中，不应依据以下标准确认法条限于顺序。

简介：《侵权行为责任法》首次在我国法律上建构了一个原始的多数人侵权行为责任体系，在审判实务中，不应依据以下标准确认法条限于顺序。2015年4月19日，刘某某驾驶员小型轿车在公交车专用道内将行人杨某某撞到后逃离现场。杨某某被撞到伤势推倒在公路上，又被冉某某驾驶员的小型出租车碾压，冉某某碾压后驶向现场。杨某某经送医院抢救无效丧生。

交通警察大队确认刘某某分担事故的主要责任，冉某某分担事故的次要责任，杨某某不分担此次交通事故的责任。刘某某驾驶员的小型轿车科刘某某所有，在太平洋保险公司投保交强险。

冉某某驾驶员的小型出租车属白某某所有，该车北航在互邦公司专门从事经营活动，并以公司名义在中国财保公司投保交强险及商业第三者责任险。杨某是杨某某之子，周某某是杨某某之继母。刘某某、冉某某分别向杨某支付现金20000元。后杨某、周某某催促裁决由刘某某、冉某某、红某某、互邦公司联合连带赔偿金丧葬费28426元、丧生赔偿费520480元、精神抚慰金50000元，合计558906元，扣减刘某某、冉某某各缴纳的20000元，由保险公司在交强险及商业险要责任范围内分担赔偿金责任。

【法院裁决】 一审法院指出，因冉某某的车辆属白某某所有，冉某某系白某某雇用的驾驶员，冉某某导致的损失不应由白某某分担赔偿金责任。冉某某驾驶员的车辆北航在互邦公司专门从事经营活动，互邦公司不应与白某某分担连带赔偿金责任。

保险公司应付杨某、周某某的损失在交强险责任限额内分担赔偿金责任;严重不足部分，按商业第三者责任险合约誓约分担赔偿金责任，融合刘某某、冉某某在事故中的罪过程度，亦须区分赔偿金责任人的民事责任比例为6：4。刘某某、冉某某分别向杨某缴纳的现金人民币20000元不应在各自不应分担的赔偿款中不予扣减。杨某、周某某上告一审判决，驳回裁决。

二审法院指出，刘某某和冉某某分别实行了侵权行为，造成了杨某某丧生的伤害后果，但其二人各自独立国家的不道德否皆不足以导致全部伤害就必须从因果关系的角度展开考量。若每一个人独立国家的侵权行为皆具备导致全部伤害的原因力，则各原因力就可以互相替代，而伤害结果并会因此再次发生转变。

刘某某驾驶员车辆撞击杨某某在前，冉某某驾驶员车辆碾压在后，两人不道德具备先后顺序，并无法互相替代。刘某某或冉某某任何一人的侵权行为足以导致全部伤害后果。

由于刘某某、冉某某的不道德具备先后顺序，原因力可分，应该对刘某某和冉某某展开责任区分。一审判决确认事实清楚，适用法律准确，责任区分必要。

欲裁决驳回上诉，维持原判。【案件分析】 《侵权行为责任法》第10条规定：“二人以上实行严重威胁他人人身、财产安全性的不道德，其中一人或数人的不道德导致他人伤害，需要确认明确侵权人的，由侵权人承担责任;无法确认明确侵权人的，行为人分担连带责任。

” 《侵权行为责任法》第11条规定：“二人以上分别实行侵权行为导致同一伤害，每个人的侵权行为都不足以导致全部伤害的，行为人分担连带责任。” 《侵权行为责任法》第12条规定：“二人以上分别实行侵权行为导致同一伤害，需要确认责任大小的，各自分担适当的责任;难以确定责任大小的，平均值承担责任。” 此三条皆是以无意思联络的数人侵权行为为前提，以导致同一伤害后果为落脚点，再行根据明确不道德再次发生方式、因果关系的联系方式而区分出不一的责任分担方式。

在无意思联络的数人侵权行为中，各侵权人到底向受害人分担连带还是按份责任，各不相同他们的谋害不道德与受害人同一伤害之间的因果关系类型。在每个侵权人的不道德不足以导致全部伤害且伤害结果不可分的情形下归属于所发的侵权行为，各不道德导致伤害结果的原因力可互相替代，各行为人的责任大小不能区分，因而分担连带责任。

在每个侵权人的不道德融合导致同一伤害且伤害结果不可分的情形下归属于不道德或原因竞合的侵权行为，伤害结果的构成是数不道德融合或各原因力的积累，可根据各不道德罪过和原因力大小区分责任比例。在难以确定责任大小时，各侵权人亦不应分担法定的按份平均值责任。

在联合危险性不道德中，每一个参予实行严重威胁他人人身、财产安全性不道德的人，其不道德都是伤害的潜在原因，不道德与结果之间因果关系具体，只是明确侵权人不具体，从维护受害者权益角度考虑到，法律对数个侵权行为人科以连带责任。《侵权行为责任法》首次在我国法律上建构了一个原始的多数人侵权行为责任体系，在审判实务中，不应依据以下标准确认法条限于顺序。首先，不应确认数各侵权人之间若无联合蓄意，无论侵权人否具体，只要各侵权人之间不存在意思联络则不应确认为联合谋害不道德，限于联合侵权行为规则。

其次，在数个侵权人之间无联合意思联络的情形下，考虑到明确侵权人否具体，若侵权人不具体，则考虑到限于第10条的联合危险性不道德的规定 ;若侵权人具体且无联合蓄意，则不应更进一步查明否导致同一伤害，进而探究第11条与第12条的限于。若并未导致同一伤害，则不该作为多数人侵权行为处置。在导致同一伤害的前提下，每个侵权人的不道德都不足以导致全部伤害的，各不道德对导致伤害结果的原因力不能区分、可互相替代，不道德与伤害结果间是单体的因果关系，则不应限于第11条规定，确认为所发的侵权行为，各行为人分担连带责任;如果并非每个人的侵权人都不足以导致全部伤害，各不道德或原因力互相融合造成伤害结果的再次发生，则限于第12条规定，确认为竞合的侵权行为，各行为人分担按份责任。

本文来源：优德88-www.jwebdriver.com